Stoppa PTS-domänförbud!

Webbplatsen Realtid.se har skrivit om frågan och i samband med detta intervjuat Christoffer Karsberg, enhetschef för nätsäkerhetsavdelningen på PTS. Här är hans svar, och våra.

Hur ska det gå till i praktiken?
– Det får bli en bedömning som görs i samverkan med Finansinspektionen, FI.

Vi har hört att FI inte är så glada i att få ännu mer arbete lagt på sitt bord?
– Jag kan inte uttala mig för FI, men det pågår en dialog.

Kan vi inte lika gärna fortsätta med en efterhandsgranskning?
– Nej då är skadan redan skedd och det kan ta flera veckor att lösa en tvist.

Vad tycker du om de upprörda protesterna?
- Uppropet är skrivet av ett domänhotell (Binero, red:s anm), som tjänar pengar på registrering av domännamn och har ett intresse i frågan. En del av upprördheten beror på missförstånd. Att döma av en del av kommentarerna finns de som tror att vi vill ha totalförbud, vilket är fel.

Vad tycker du om kritiken från juristen Rindforth?
– Det finns olika uppfattningar hur man ska läsa det här problemet. På PTS tycker vi att man måste göra allt som man kan för att stävja problemen med phishing.

Det finns de som befarar att det här blir ett prejudikat som leder till att fler ord ska förhandsgranskar.
– Nej, det är inte PTS avsikt att föra in flera ord på spärrlistan, säger Christoffer Karsberg, enhetschef på nätsäkerhetsavdelningen PTS.

Att fortsätta med eftergranskning skulle vara ett problem, låt mig då tänka, kan det vara reglerna för eftergranskning som vi bör se över istället för att införa förbud? Förbud som inte kommer att ha någon nytta, vi har ett stort antal toppdomäner som man kan använda ordet bank i istället, men många banker har inte ens en webbplats som innehåller ordet bank så de kan utsättas för phishing och bedrägerier ändå.

Sedan måste det även förbjudas vissa hebreiska tecken i domännamn eftersom det finns vissa som liknar bokstaven ”n” och kan användas för att lura besökaren. Så redan där spricker Christoffers argument om att förbudet skulle stävja phishing och att de skulle stoppa vid ordet bank i spärrlistan. Jag tror snarare att den kommer att bli lång när de upptäcker att det inte bara är webbplatser med ordet bank som kan utsättas för phishing.

Nej Christoffer, vi är medvetna om att det inte är ett totalförbud ni vill ha men vi vet att ni vill införa något som bara Kina och andra diktaturer har, censur. Vi vet också att ordet bank inte kommer att bli det enda ordet på listan. Redan idag kan Finansinspektionen och .SE stoppa uppenbart bedrägliga sajter, och redan idag arbetar ICANN på en snabbare tvistelösning, är det inte bättre att ge dem en chans istället?

Nej tillbaka till skrivbordet, läs på mer, gör bättre research och återkom när ni har ett vettigt förslag på hur phishing ska förhindras. Man kan inte hindra ett barn från att bränna sig på elden genom att bara dra ett streck på marken med en pinne och säga att man inte får gå över det, för barnet kommer bara att gå runt det.

Ni angriper problemet från helt fel håll.

Anders Aleborg,

Namnbank.se
VD, Binero